Судом установлено, что А., являясь генеральным директором и учредителем одного из Обществ, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, используя свое служебное положение, в период времени с мая 2021 года по 23 декабря 2021 года совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Так в один из дней второй декады мая 2021 года А., узнав о целевом направлении администрацией города консолидированных денежных средств, выделенных из республиканского бюджета Чувашской Республики и бюджета города на выполнение работ по благоустройству тротуаров в городе, информация о котором была размещена в виде электронного аукциона в открытом источнике на сайте торговой площадки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», действуя от лица руководимого им Общества, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подал заявку на участие в электронном аукционе на право выполнения работ по благоустройству тротуаров в городе, по результатам которого Общество было признано победителем.

Впоследствии директор Центра закупок и бухгалтерского обслуживания, действуя от имени администрации города, введенная в заблуждение относительно истинных намерений А., заключила с Обществом муниципальный контракт на сумму 8 932 983 рубля 60 копеек, согласно условиям которого Общество обязалось своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику исполнительную документацию по итогам исполнения данного контракта, обеспечивать соответствие результатов работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями контракта, извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по данному контракту, в течение суток с момента их возникновения осуществлять возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости работ, а администрация города обязалась своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу в соответствии с указанным контрактом.

Далее А. с момента начала выполнения работ по муниципальному контракту в ходе проведения работ по благоустройству тротуаров в городе в нарушение условий заключенного муниципального контракта с целью хищения консолидированных бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение, наряду с другими видами работ по благоустройству тротуаров в городе вместо предусмотренных локальной сметой и контрактом материалов использовал менее качественные и не предназначенные для данного типа работ материалы в меньшем объеме; вместо предусмотренного локальной сметой и контрактом материала использовал смесь с отходами от демонтажа асфальтобетона (асфальтная крошка) в том же объеме, тем самым занизив фактические затраты по стоимости использованных материалов; использовал предусмотренный локальной сметой и контрактом материал в меньшем объеме, тем самым фактически занизив затраты по стоимости использованных материалов; необоснованно включил в акты выполненных работ накладные расходы и сметную прибыль, заработную плату рабочих, заработную плату машиниста, стоимость эксплуатации машин и механизмов, учитываемые расценками на производство работ с использованием вышеуказанных материалов; не выполнил предусмотренные локальной сметой и контрактом работы по розливу вяжущих материалов; не выполнил предусмотренные локальной сметой и контрактом работы по разборке асфальтобетонных оснований; необоснованно включил в акты выполненных работ стоимость разницы работ по укладке хризотилцементных труб с соединением чугунными муфтами, фактически выполнив не предусмотренные сметой работы по укладке стальной водопропускной трубы меньшей длины, чем завысил стоимость работ и материалов. Тем самым А. фактически произвел затраты на общую сумму 8 297 627 рублей 41 копейка вследствие использования материалов и выполнения работ в меньшем объеме на общую сумму 635 169 рублей 97 копеек.

Впоследствии А. обратился к ИП Г. с просьбой оказания содействия в составлении актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме, при этом не ставя его в известность относительно своих истинных преступных намерений, предоставил не соответствующие действительности сведения о фактически выполненных работах и использованных материалах, то есть об исполнении данного контракта в полном объеме. Г., введенный А. в заблуждение относительно преступных намерений, на основе представленных последним ложных сведений изготовил акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме в объемах работ и использованных материалов, заложенных в локальной смете, на общую сумму 8 932 797 рублей 38 копеек, после чего передал их А., который подписал их от имени Общества и предоставил для подписания в Центр закупок и бухгалтерского обслуживания.

После этого А., находясь в офисе Общества, зная о несоответствии стоимости фактического объема выполненных работ, их расценок и использованных строительных материалов на сумму 8 932 797 рублей 38 копеек, изготовил счета на оплату за выполненные Обществом работы по благоустройству тротуаров в городе всего на общую сумму 8 932 797 рублей 38 копеек, которые подписал и предоставил для проведения оплаты в Центр закупок и бухгалтерского обслуживания.

На основании представленных А. вышеуказанных счетов на оплату по платежным поручениям администрацией города на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства в общей сумме 8 932 797 рублей 38 копеек, из которых денежные средства в размере 635 169 рублей 97 копеек перечислены необоснованно.

В результате своих противоправных преступных действий А. путем обмана завладел денежными средствами в общей сумме 635 169 рублей 97 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, причинив своими преступными действиями администрации города имущественный ущерб на сумму 635 169 рублей 97 копеек, что является крупным размером.

Действия подсудимого А. суд квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также взыскал с А. в пользу администрации города в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 635 169  рублей 97 копеек.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.