СПРАВКА

по результатам обобщения судебной практики по теме: «Причины отмен (изменений) приговоров, постановленных Канашским районным судом Чувашской Республики за 2 полугодие 2024 года, судом апелляционной и кассационной инстанций

6 марта 2025 года                                                                                                              г. Канаш

В соответствии с планом основных организационных мероприятий суда на первое полугодие 2025 года судьей Канашского районного суда Чувашской Республики Орловым Б.З. проведен анализ судебной практики причин отмен (изменений) приговоров, постановленных Канашским районным судом Чувашской Республики за 2 полугодие 2024 года, судами апелляционной и кассационной инстанций.

I. Общие показатели работы Канашского районного суда Чувашской Республики по рассмотрению уголовных дел по итогам 2 полугодия 2024 года.

За отчетный период Канашским районным судом Чувашской Республики всего окончено производство по 136 уголовным делам, из них: с вынесением приговора – 125 дел, с прекращением производства – 9 уголовных дел, с применением мер медицинского характера – 1 уголовное дело, передано по подсудности – 1 уголовное дело.

В апелляционном порядке во 2  полугодии 2024 года были обжалованы 35 приговоров  от общего числа рассмотренных дел с вынесением приговора, вместе с тем по 4 приговорам апелляционные жалобы и апелляционные представления возвращены как несоответствующие требованиям Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока или отзыва, сняты  с рассмотрения, 17 приговоров оставлены без изменения,  8 изменено, 2 отменено в части вещественных доказательств, 4 находятся на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Приговоры Канашского районного суда Чувашской Республики судом кассационной инстанции не изменялись и не отменялись.

Согласно статье 389.15 Уголовно процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Основанием для изменения судом апелляционной инстанции приговоров Канашского районного суда Чувашской Республики, рассмотренных во втором полугодии 2024 года, явилось неправильное применение норм уголовного закона.

II.  Уголовные дела, рассмотренные Канашским районным судом Чувашской Республики, по которым постановленные приговоры во 2 полугодии 2024 года были изменены судом апелляционной инстанции:

1.                  Описательно-мотивировочной часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям статьи 307 УПК РФ и должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2024 года И. и Я. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части  2 статьи 158 УК РФ. На  основании части  1 статьи 92 УК РФ И. и Я. освобождены от наказания и в соответствии с пунктами  «а», «б», «г» части 2 статьи 90 УК РФ с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия в виде: предупреждения, и передачи под надзор законных представителей, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетних сроком на 1 (один) год, в виде запрета пребывание вне дома по своему месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; обязании продолжить обучение в образовательном учреждении.

Данный приговор в отношении указанных лиц судом апелляционной инстанции изменен, с указанием на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния И. и Я. была ошибочно указана дата совершения преступления 24 мая 2010 года, тогда как преступление ими было совершено 26 мая 2024 года (апелляционное дело № 22-2173/2024).

2.                  Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2024 года П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 3 статьи 30  статьи 158.1, частью 3 статьи 30  статьи 158.1 УК РФ, и назначено ей наказание: по статьей 158.1 УК РФ (по эпизоду от 27 июня 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ (по эпизоду от 2 июля 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ (по эпизоду от 16 июля 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание П. назначено  в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции изменил описательно-мотивировочную часть приговора, устранив описку, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что П. подвергнута административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 13 октября 2021 года за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела следует, что П. была подвергнута административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 13 октября 2021 года (апелляционное дело № 22-22265/2024).

3. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2024 года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, и ему постановлено назначить наказание с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ и статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок  3 года с отбыванием в воспитательной колонии.

Судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочную часть приговора внесены  уточнения, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе,  признаны в качестве исключительных и при назначении В. наказания применены положения статьи 64 УК РФ. В апелляционном определении указано, что явка с повинной подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, тогда как суд ошибочно сослался на пункт «а» части 1 статьи 61 УК РФ (апелляционное дело № 22-2436/2024).

4. При наличии достаточных оснований на страдающего наркоманией осужденного лица, должна быть возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2024 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На Р. приговором суда возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Данный приговор в отношении Р. судом апелляционной инстанции изменен и на Р. на основании части 5 статьи 73 УК РФ возложена дополнительная обязанность -прохождения курса лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации. Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенной в приговоре мотивировкой о невозможности возложения такой обязанности со ссылкой на часть 1 статьи 72.1 УК РФ (назначение наказания в виде лишения свободы), и отмечено, что в рассматриваемом случае при некоторой конкуренции названных правовых норм исходя из необходимости достижения цели наказания приоритетным является норма, касающаяся возложения соответствующих обязанностей на условно осужденного, способствующих его исправлению, чему безусловно призвано служить и возложение на страдающего наркоманией осужденное лицо упомянутой обязанности - пройти курс лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации.

Суд апелляционной инстанции указал на наличия у Р. синдрома зависимости от стимуляторов (F 15.2 по МКБ-10) и экспертных выводов, и возложенная обязанность - пройти курс лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации должно наиболее эффективно способствовать его исправлению в условиях вне изоляции от общества (апелляционное дело № 22-2222/2024).

5. Суд апелляционный инстанции изменил обвинительный приговор, переквалифицировав пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ  на часть 1 статьи 158  УК РФ, указав, что средне ежемесячный доход потерпевшей, наличие в собственности автомобиля, отсутствие алиментных обязательств в ее пользу и сведений о том, что в результате кражи была поставлена в затруднительное материальное положение не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

Так, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2024 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией действий А., поскольку в  соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях названной главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, другие обстоятельства.

Из материалов дела, анализа имущественного положения и доходов потерпевшей видно, что её средний ежемесячный доход по месту работы по её показаниям составляет 45000-50000 рублей, в её собственности находится автомобиль марки «Лада Калина Спорт», на иждивении у потерпевшей трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Учитывая имеющиеся доходы у потерпевшей, которая имеет в собственности личный автомобиль, при этом не имеется сведений о получении потерпевшей каких-либо алиментных платежей на содержание детей, из материалов дела не следует, что хищением указанного в приговоре имущества - сотового телефона стоимостью 5201 руб. 85 копеек потерпевшая в результате кражи была поставлена в затруднительное материальное положение. Также отмечено, что стоимость похищенного сотового телефона в размере 5201 рублей  85 копеек только на 201 рубль 85 копеек превышает 5000 рублей.

Данные обстоятельства, приведенные судом апелляционной инстанции расценены как не свидетельствующие о значительности причиненного потерпевшей имущественного ущерба, а, следовательно, и обусловливающие на законность и обоснованность вынесенного приговора, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ послужило основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу, что проверяемый приговор подлежит изменению, поскольку в действиях А. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (апелляционное дело № 22-2434/2024).

6. Суд апелляционный инстанции смягчил наказание ввиду того, что комиссии банка не является предметом кражи, и соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного.

Так, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2024 года Л. осуждена к лишению свободы: по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 3 февраля 2024 года) на 6 месяцев;  по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 4 апреля 2024 года) на 5 месяцев;  по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 23-27 июля 2024 года) на 7 месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Л. в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлено обязать Л. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти медицинское обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Суд апелляционной инстанции смягчил назначенное наказание в виду следующего.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая хищение денежных средств потерпевшего Б., указал, что Л. похитила денежные средства в сумме 20390 рублей с учетом комиссии за перевод на сумму 390 рублей; 10390 рублей с учетом комиссии за перевод на сумму 390 рублей, и соответственно 50400 рублей с учетом комиссии за перевод на сумму 400 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Между тем, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что умысел Л. был направлен на хищение и снятие денежных средств со счета Б. на сумму 20000 рублей, 10000 рублей и 50000 рублей соответственно, а списание комиссии в общем размере на сумму 1180 рублей умыслом не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли Л., и указанной суммой комиссии банка она распоряжаться не могла и  эта сумма не входит в размер похищенного имущества, в связи с чем сумма хищения подлежит снижению до 20000 рублей, 10000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что Л. фактически полностью возместила причиненный преступлениями ущерб, в связи  с чем судебная коллегия посчитала необходимым смягчить назначенное Л. наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании части 3 статьи  69 УК РФ назначить Л. более мягкое наказание: по эпизоду от 3 февраля 2024 года до 20000 рублей, смягчив назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы; по эпизоду от 4 апреля 2024 года до 10000 рублей, смягчив назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы; по эпизоду от 23 июля 2024 года-27 июля  2024 года до 50000 рублей, смягчив назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы, а по  совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 11 месяцев лишения свободы (апелляционное дело № 22- 14/2025).

7. Канашским районным судом Чувашской Республики при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом допущено нарушение уголовного закона.

Так, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2024 года Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2024 года в отношении Г. изменил, исключив из первого абзаца резолютивной части приговора указание о назначении к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Уточнена резолютивная часть приговора тем, что окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, и назначено путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд первой инстанции, заменив  лишение свободы принудительными работами, должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Вместе с тем, судом указанные положения закона не были соблюдены, поскольку первоначально с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил и дополнительное наказание, тогда как дополнительное наказание при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы назначаются лишь к принудительным работам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал  необходимым приговор в указанной части изменить, исключив из первого абзаца резолютивной части приговора указание о назначении к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Кроме того, при назначении окончательного наказания районный суд ошибочно указал на принцип сложения наказания, тогда как фактически наказание по настоящему делу назначено путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года, что соответствует требованиям закона (апелляционное дело № 22- 2590/2024).

III.  Уголовные дела, рассмотренные Канашским районным судом Чувашской Республики, по которым постановленные приговоры во 2 полугодии 2024 года были отменены в части судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал незаконным приговор в части принятия решения о возвращении принадлежащего осужденному вещественного доказательства, использованного им при совершении преступления.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2024 года М. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Названным приговором  вещественное доказательство - сотовый телефон «TECNO Spark 10 Pro», IMEI 354462306241567, 354462306241575 постановлено оставить по принадлежности осужденному М.

Согласно приговору М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон «TECNO Spark 10 Pro», IMEI 354462306241567, 354462306241575, признанный вещественным доказательством, осужденный М. использовал при совершении преступления для заказа наркотического средства в сети «Интернет» и получения информации о его месте нахождения, то есть для приобретения наркотического средства.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 1 части 3  статьи 81 УПК РФ закона суд первой инстанции принял решение об оставлении в распоряжении осужденного указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции в  соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотовый телефон «TECNO Spark 10 Pro», IMEI 354462306241567, 354462306241575, принадлежащий осужденному М., определил  конфисковать в доход государства (апелляционное дело № 22- 211/2025).

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2024 года Т. осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Данным приговором постановлено отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком М 606 НС 21 РУС, использованного Т. для совершения преступления.

Отказывая в конфискации автомобиля, суд первой инстанции указал, что данный автомобиль был передан Т. покупателю П. в день заключения договора купли-продажи 25 сентября 2024 года; за передачу управления 4 ноября 2024 года указанного автомобиля Т., лишенному права управления транспортным средством, П. был привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, районный суд не учел, что до 4 ноября 2024 года П. данную машину на учет в органах ГИБДД не поставил, в своем объяснении от 4 ноября 2024 года после задержания Т. сообщил сотруднику ГАИ, что в этот день он управлял своим автомобилем с государственным регистрационным знаком М 606 НС 21 РУС, и данные обстоятельства дают основания полагать, что сделка от 25 сентября 2024 года по купле-продаже автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком М 606 НС 21 РУС является мнимой, заключенной после задержания Т. за управление автомобилем в состоянии опьянения во избежание конфискации автомобиля. Кроме того, из сообщения начальника МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 8 февраля 2025 года следует, что 21 декабря 2024 года в РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Батыревский» транспортное средство ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, с регистрационным номером М 606 НС 21 РУС, идентификационный номер X9FKXXEEBKCE41455, перерегистрировано за Т.И.., состоящего в родственных отношениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что приговор в части отказа суда в конфискации принадлежащего Т. автомобиля ФОРД ФОКУС подлежит отмене. Поскольку в настоящее время конфискация указанного выше автомобиля невозможна вследствие его отчуждения Т. другому лицу, суд апелляционной инстанции постановил конфисковать у Т. денежные  средства в размере 790000 рублей, исходя из стоимости указанной в договоре купли-продажи от 25 сентября 2024 года (апелляционное дело № 22- 175/2025).

Результаты обобщения показали, что основной причиной изменения приговоров по уголовным делам явилось неправильное применение уголовного закона. Судьями районного суда в целом правильно  применяется  действующее законодательство, всесторонне и полно исследуются  обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения дела.

Судья                                                                                                                          Б.З. Орлов